Dušan
Dvořák, 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Předseda soudu
Okresní soud v Olomouci
třída Svobody 685/16
779 00 Olomouc
Věc: stížnost na průtahy a nevhodné chování
soudkyně Mgr. Ivety Nedozrálové při sp. zn. 17 C572/2009 a žádost o informace ke
stížnosti a žádosti podané k soudkyni Mgr. Šárce Kylarové při sp. zn. 39
Nc 1631/2012 a žádosti dle zákona č. 106/1999 Sb.
Přestože v květnu 2012 vstoupil v platnost
rozsudek sp. zn. 17 C572/2009, soudkyně Mgr. Iveta Nedozrálová si opakovávané hraje
na jakéhosi policistu a vyšetřujícího soudce (toto český právní řád nezná) a
naposledy dne 24.1.2014 opětovně kontaktovala stěžovatele s žádostí o
další informace k sp. zn. 17 C572/2009, se kterým stěžovatel nemá nic
společného a jako by nevěděla, že žalovaný dne 14.7.2009 zanikl, ptala se, kdo
byl dne 7.5.2012 statutární zástupce žalovaného, na což dostala odpověď, že
nikdo. Dne 11.2. 2014 při nahlížení do spisů v informační kanceláři
navštívil stěžovatel soudkyni osobně v budově soudu a řekl, že žádá nahlédnout
do spisu17 C572/2009, který mu nebyl vydán k nahlédnutí. Soudkyně stěžovateli
sdělila, ať toto napíše písemně a podá na podatelně soudu, což stěžovatel
okamžitě v budově soudu učinil.
Soudkyně do dnešního dne nerozhodla, zda se
může stěžovatel podívat do spisu a namísto toho opětovně poštovní doručovatelka
18.4.2014 vhodila do jeho schránky přípis od soudu určený nikoliv sice stěžovateli,
ale vážící se k žalované straně sporu sp. zn. 17 C572/2009, se kterou, jak bylo
soudu doloženo, nemá stěžovatel od 14.7.2009 nic společného a tato strana sporu,
jak bylo soudu doloženo rozhodnutím MV ČR a FÚ v Olomouci, již právně od 14.7.2009
neexistuje. V tom vidím nejen extrémní průtahy, ale i nevhodné obtěžující
chování soudkyně. Na dokreslení v příloze dodávám kopii nové zásilky
na poště určené žalovanému a vhozené pošťačkou opětovně do schránky stěžovatele
18.4.20114.
Dodejme na dokreslení, že ač nebyla právní existence či neexistence žalovaného předmětem žaloby či samostatného řízení o určení právní existence, soudkyně v rámci sp. zn. 17 C572/2009 o své vůli v rozsudku současně rozhodla, že žalovaný subjekt právně existuje, což nenapadám, neb nejsem strana sporu, jen poukazuji k dokreslení naší „justice“, viz http://bolsevici.blogspot.cz/ Proto kromě stížnosti žádám, abych mohl nahlédnout do spisu, abych věděl, jestli mne nečeká nějaké „justiční“ překvapení, i přes § 215, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.
Dne 27.3.2014 jsem na podatelně soudu rovněž
podal stížnost na průtahy a návrh na zahájení řízení o úpravě právní způsobilosti
soudkyně Mgr. Šárky Kylarové „řešící“ sp. zn. 39 Nc 1631/2012 a dosud mi nebylo
předsedou soudu odpovězeno a ptám se dle zákona č. 106/1999 Sb., jaký je
zákonný termín k rozhodnutí v dané věci.
Současně žádám vědět dle zákona 106/1999 Sb, ke
kterému soudu se podává žaloba na OS na Praze 3 a OS v Olomouci naplněním
§ 191, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. se soudním návrhem
a řízením sp. zn. 39 Nc 1631/2012 a zda se takto činí dle zákona č. 82/1998
Sb., když budu žádat současně náhradu škody 3 mil. Kč za zveřejnění
soudně znaleckého posudku žadatele OS na Praze 3, když, jak je ve spisu 39 Nc
1631/2012 doloženo soudním znalcem, jehož posudek byl soudem nezákonně zveřejněn
a následně zneužit „justicí“ k podání návrhu na úpravu právní způsobilosti
žadatele, že tento soudní znalec posudek napsal tak, aby tzv. justice či spíš
mafiánský justiční kartel, přestala žadatele a jeho rodinu týrat a kriminalizovat
a žadatel dodává - a především zabíjet, mrzačit, okrádat, kriminalizovat a
zneuctívat nevinné občany, viz http://soudniznalec.blogspot.cz
Dušan
Dvořák
